惠州日?qǐng)?bào) 東江時(shí)報(bào) 小惠同學(xué)
惠州頭條 掌中惠州
東江輿情研究院 東江創(chuàng)新發(fā)展研究院 東江云媒大數(shù)據(jù)研究院 惠州東江圖片社
東江品牌聯(lián)盟 粵港澳大灣區(qū)主流媒體聯(lián)盟 東籬俱樂部 超網(wǎng)新媒體公司 教育投資公司 報(bào)業(yè)印務(wù)公司 報(bào)業(yè)發(fā)行公司 新文創(chuàng)公司 惠報(bào)廣告公司 惠品匯 農(nóng)產(chǎn)品展銷中心 文化藝術(shù)發(fā)展中心 惠州日?qǐng)?bào)國旅 教育文化傳播公司 出版公司 天堃文化公司 迭代智能科技公司 惠州國畫院
演播廳 會(huì)議室
原標(biāo)題：
傾心司法 耐心調(diào)解
市法院法官與特邀調(diào)解員攜手化解大額借款合同糾紛
惠州日?qǐng)?bào)訊 （記者侯縣軍 通訊員陳育敏）近日，當(dāng)事人曾某將一面寫著“傾心司法 耐心調(diào)解”的牌匾送到市法院民二庭王淵法官手中，這是曾某對(duì)法院公正司法、為民解憂的由衷感謝。記者了解到，牌匾背后，是市法院法官與特邀調(diào)解員攜手化解一起大額借款合同糾紛的暖心故事。
據(jù)了解，曾某與朋友鄭某情誼深厚，雙方父輩亦是多年至交。2021年，鄭某的公司經(jīng)營陷入困境，急需資金周轉(zhuǎn)，曾某念及多年交情，先后通過銀行轉(zhuǎn)賬向鄭某提供了2000萬元借款，并簽訂多份借款合同，明確借款利率與還款期限。然而，借款到期后，鄭某未能如期還本付息。
2022年，曾某與鄭某及其實(shí)控的A公司再次簽訂《債務(wù)確認(rèn)書》，約定鄭某與A公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。同時(shí)，鄭某擔(dān)任法定代表人的B公司亦出具《不可撤銷擔(dān)保函》，承諾對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)膿?dān)保責(zé)任。但此后，鄭某與A公司仍未還款，經(jīng)曾某多次催討無果，曾某選擇通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益，將鄭某和上述兩家公司訴至法院。一審判決后，鄭某、A公司、B公司均不服，提起上訴。
二審承辦法官王淵接手案件后發(fā)現(xiàn)，案件涉及金額高、法律關(guān)系復(fù)雜，但雙方對(duì)借款本金并無爭議，爭議焦點(diǎn)主要集中在利息和律師費(fèi)的承擔(dān)上，這為案件調(diào)解提供了可能性。于是，王淵決定委托特邀調(diào)解員朱德林先行與雙方溝通調(diào)解。隨后，調(diào)解員朱德林第一時(shí)間組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)了解，鄭某、A公司表示并非不愿還款，而是公司資金鏈斷裂，經(jīng)營困難，無力一次性償還全部借款。而出借人曾某經(jīng)營的公司也急需這筆資金投入業(yè)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)，雙方在還款時(shí)間和方式上分歧巨大，調(diào)解工作陷入僵局。
王淵并未氣餒，決定調(diào)整調(diào)解思路，采取“背對(duì)背”調(diào)解方式。一方面，王淵向鄭某、A公司釋法析理，從誠信、和諧、友情的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)誠信履約的重要性，并詳細(xì)告知逾期未還款的法律后果，引導(dǎo)其積極履行還款義務(wù)。
另一方面，王淵與曾某分析了鄭某、A公司的現(xiàn)實(shí)困境，希望曾某能夠體諒對(duì)方難處，給予一定的寬限期，并制定合理的還款方案。經(jīng)過王淵多次耐心細(xì)致的溝通協(xié)調(diào)，雙方態(tài)度逐漸緩和，最終達(dá)成了一致調(diào)解協(xié)議。
