原標題：

商家虛構二手商品“年齡”

大亞灣區(qū)人民法院判三倍賠償消費者

　　在二手商品交易市場中，商家虛標產品信息的現(xiàn)象時有發(fā)生，這不僅損害了消費者的合法權益，也擾亂了誠信經(jīng)營的市場秩序。近日，某商家就因在二手蘋果筆記本電腦的銷售中虛標產品年份，被消費者告上法庭，并最終被判三倍賠償。

　　2024年8月，消費者張某在電商直播間看到某數(shù)碼商行銷售標注為“2013~2015年產”的二手蘋果筆記本電腦，經(jīng)與客服確認系“2014~2015年隨機發(fā)貨”后，以998元下單購買。張某收貨后卻發(fā)現(xiàn)電腦實為2011年產，經(jīng)交涉未果遂訴至大亞灣經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院，要求商家退貨退款及三倍賠償。商家辯稱屬“描述錯誤”，雖同意退貨但堅稱系“無心之失”，而非欺詐。

　　法院經(jīng)審理認為，涉案商品鏈接展示以及消費者與客服的對話中，均明確標注商品為“2013~2015年”“2014~2015款隨機發(fā)”，而實際交付的系2011年產設備，二者存在4年差異。商家作為專業(yè)經(jīng)營者，明知商品真實信息卻作虛假陳述，致使消費者陷入錯誤認知，具有主觀故意，已構成《消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定的欺詐行為。據(jù)此判決商家退還貨款998元并賠償2994元，訴訟費由商家承擔。

　　承辦法官楊創(chuàng)濤指出，二手商品交易中，經(jīng)營者仍須履行法定告知義務。本案中商家在商品頁面、客服溝通環(huán)節(jié)多次明確產品年份范圍，但實際交付商品與承諾相差4年，這直接影響了消費者的購買決策。根據(jù)《最高人民法院關于審理網(wǎng)絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第七條，符合商業(yè)經(jīng)營特征的二手平臺經(jīng)營者，應承擔與新品經(jīng)營者同等責任，同樣適用《消費者權益保護法》規(guī)定。商家不能以“無心之失”規(guī)避責任，消費者遇類似情況可依法主張“退一賠三”。

　　法官提醒，誠信經(jīng)營是市場立足之本。經(jīng)營者即便身處二手商品交易領域，也必須切實履行法定告知義務，對商品信息的真實性負責。消費者在線上購物時，應當擦亮眼睛，盡量選擇證照齊全、經(jīng)營時間較長、誠信度好的商家，消費過程中，應認真閱讀商品頁面顯示的信息內容，避免掉入商家的“陷阱”，如遭遇類似糾紛，應及時固定商品頁面、聊天記錄、檢測報告等電子證據(jù)，優(yōu)先通過平臺投訴渠道主張權利，必要時可申請證據(jù)保全防止商家篡改銷售信息，依法維護自身合法權益。

　　◎法律鏈接

　　1.《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條：經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

　　2.《民法典總則編司法解釋》第二十一條：故意告知虛假情況，或者負有告知義務的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出意思表示的，人民法院可以認定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。

　　3.《最高人民法院關于審理網(wǎng)絡消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第七條：消費者在二手商品網(wǎng)絡交易平臺購買商品受到損害，人民法院綜合銷售者出售商品的性質、來源、數(shù)量、價格、頻率、是否有其他銷售渠道、收入等情況，能夠認定銷售者系從事商業(yè)經(jīng)營活動，消費者主張銷售者依據(jù)消費者權益保護法承擔經(jīng)營者責任的，人民法院應予支持。

　　本組文字 惠州日報記者曾靜妍 通訊員章婷