年終歲末，博羅縣人民法院聚焦群眾急難愁盼，圍繞涉中小微企業、涉民生重點領域，靶向施策、聯動增效、剛柔并濟、攻堅克難，將勝訴權益兌現為真金白銀。

　　靶向限高強震懾，主動履約破困局

　　“公司早就沒人了，錢是不是要不回來了？”廣東某藥企負責人拿著生效判決書，一臉焦急地來到博羅法院。2023年，法院判令A公司向其支付173萬余元貨款及利息，但對方逾期未支付。執行法官調查發現，A公司經營場所早已人去樓空，無任何財產可供執行。

　　在案件即將陷入僵局之際，執行法官順著“股權脈絡”深挖線索，發現A公司的控股股東為B公司，而B公司的法定代表人謝某同時還是多家公司的股東，且有頻繁搭乘飛機的記錄。“轉機來了！”經研判，法院依法對謝某采取限制高消費措施。

　　“我不是案件當事人，也不是被執行人的法定代表人，憑什么限制我？”謝某發現自己無法乘坐飛機后，很快找到法院“討說法”。面對質疑，執行法官明確告知其作為被執行人的實際控制人，按照《最高人民法院關于限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》第三條之規定，對公司債務負有不可推卸的責任，法院對其采取限高措施于法有據。清晰的釋法明理、堅定的執行態度，讓謝某認識到拒不履行的嚴重性，主動代被執行人向申請執行人支付了175萬元款項，案件順利執畢。

　　針對企業通過“金蟬脫殼”逃避債務的行為，執行法官善用現有執行措施，精準打擊“關鍵人物”，促使其主動履行義務，有效破解了涉企執行案件中“公司無財產、老板有錢花”的難題，彰顯了法律對逃避執行行為的有力規制。

　　跨區接力護民生，22萬欠薪終清償

　　“我們的工資終于拿到了！”收到被拖欠的工資后，陳某等8名勞動者的激動之情溢于言表。2023年，博羅縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決廣東某電梯公司需向陳某等8名勞動者支付勞動報酬22萬余元。后電梯公司未主動履行義務，8人遂向博羅法院申請強制執行。因電梯公司暫無可供執行財產，案件一度陷入停滯狀態。

　　專項行動開展后，執行團隊對該案進行“回頭看”，審查確認該電梯公司有一批機器設備被外市法院查封。鑒于該案系涉民生欠薪案件，保障勞動者權益刻不容緩，博羅法院立即與該法院溝通協調，商請移送該批設備的處置權。

　　處置權順利移送后，博羅法院迅速對機器設備進行評估拍賣，最終以40.4萬元成交，足額清償8人薪資。

　　從裁定終本后持續跟蹤財產線索，到發現異地查封財產后跨域商請移送處置，執行法官打破地域限制推動財產變現，切實保障勞動者合法權益，讓司法溫暖直達群眾心間。

　　縱向聯動解糾紛，合作伙伴釋前嫌

　　惠州某電子公司與深圳某科技公司的糾紛，源于一批材料的供應。深圳公司拖欠貨款，而惠州公司供應的材料經鑒定存在質量缺陷，導致深圳公司生產受損。經一審、二審判決，惠州公司需向深圳公司賠償97萬余元。案件進入執行程序后，執行法官查詢發現惠州公司賬戶資金足以覆蓋執行標的，但該公司卻以“判決與實際情況不符”為由拒絕履行，并申請再審。

　　考慮到雙方長期的供應合作關系，再審法院并未直接啟動審查程序，而是敏銳把握案件癥結：雙方合作基礎尚存，爭議焦點可通過協商平衡利益。承辦法官多次查閱案卷材料，梳理質量問題責任比例、實際損失金額等關鍵爭議點，確定“以調解促和解、以和解助執行”的工作思路：一方面向惠州公司說明鑒定結論的法律效力及拒不執行的法律后果；另一方面向深圳公司分析繼續僵持對企業聲譽的潛在影響。

　　在再審法院的指導下，博羅法院作為執行法院，組織雙方開展圍繞未付貨款折抵、損失賠償金額等細節問題逐項協商。最終雙方達成和解協議：深圳公司以未付貨款折抵部分賠償款，惠州公司一次性支付剩余48萬元，同時撤回再審申請。更令人欣喜的是，雙方冰釋前嫌，表達了恢復后續合作的意向，從“兩敗俱傷”轉變為“互利共贏”。

　　面對有履行能力但抵觸情緒大的被執行人，法院沒有“一執了之”，而是縱向聯動，將再審審查與執行程序銜接，在堅守法律底線的同時，充分考慮企業經營發展需求，引導當事人摒棄零和思維，實現了“案結事了人和”的良好效果。

　　惠報全媒體記者李燕文 通訊員溫溫芷樺